开放社会及其敌人
总的说来，几乎没有人像卡尔·波普一样获得如此显赫的声誉，却又如此迅速的被人遗忘。这大概都源于他那独特的论证方式和清晰易懂的结论。
总的说来，哲学我是不懂得。不过读《二十世界的教训---卡尔·波普访谈演讲录》，还是能感受到他清晰可辨的几个论点。
对于自由市场的论点，我觉得很有道理。在一个没有法治或者法治不健全的社会，妄谈自由市场是一件很可笑的事情。自由主义范的最大问题就是认为市场可以解决一切。有时候，我们用强力政府的调控措施来干扰市场的运行，可以获得立竿见影的效果，但随之而来的规律的被破坏，也造成了市场经济的变形。但是不是说，放任市场自己调控，就对了呢？我觉得也不尽然，任何的自由都是有限度的。
个体自由的最大伸张必须在不妨碍他人自由的前提下才可实现，而限制这种自由任意放延的办法就是建立法治来约束。
有很多人讨论民|主，讨论自|由和平|等。民|主，据说是人民|当家做主的意思。可民|主或许并不是一种很好的政体。丘吉尔曾说过跟其他的政体相比，民主是最坏的形式，但其他的形式更坏。简单一点，民|主很有可能形成暴政，所谓大多数人正确的原则也是不成立的。希特|勒上台的时候，席卷全国90%多的选票，我们的国家也曾有过疯狂年代的疯狂经历，这些都显而易见的表现出民|主也有可能有问题。
民|主实际上应该是一种避免暴政的方法，避免不自由，避免某种可能的统治造成的不民|主的现象。古希腊人曾经实施“流放制度”长达80多年，这个制度是避免暴君或独裁者，也就是所谓民粹分子利用群众掌权。我们知道，每个历史时代里，都会有顺应乱世而生的英雄人物。这种人物常常具有极强的说服力和煽动力，深受百姓的爱戴。
“流放制度”就是让善于驾驭群众的那些人没有施展本领的空间，将他流放出国。这些人，往往并没有犯错，或者还未曾犯错，但他的这种特性，这种易受欢迎的可能性造成了他们被流放的命运。
我们需要防范国家对权力的滥用，我们也要防范自由被滥用。这个问题，可能通过制定法律来解决，同时，我们也要认识到，法律、宪法的独立性，执法部门的独立性，是保证法治有效的必要条件。
康德的“纯理性原则”我没看过，但是看到这本书里摘录的一段，很有同感。康德说：
“人之所以为人的自由，就跟政体的宪法一样……可以用下面的方法说明：没有任何人，可以假借众人福祉之名，强迫我觉得幸福。每个人都有权利追求他喜欢的幸福……政府或许可以假借为人民谋福利的名义成立……父权政府……可能是人类脑袋想得出来的、最专制的专制政权”
最后一句话有点夸张，但政府若不是定位在尊重和维护人民权益的位置上，这样的政府便会出现以假借为众人谋福祉之名，而滥用权力为实，大大超越了政府所应该有的职能。
关于父权主义、父权政府以及穆勒在《自由论》中提及的：
“每个人都有权力根据自己的看法，决定怎样是对他好的，怎样是对他不利的。因此，除非是保护第三人的利益，否则，所有父权主义式的干预都是非法的。没有任何人-----包括你的亲戚、朋友，特别是政府机构与制度（比如议会）、政府公务人员或雇员----可以自认有成人的监护权，剥夺他的自由，当然在第三者的安全受到威胁时，是唯一的例外。”
这种捍卫自由的原则，过于停留在纸面上，无法在复杂的现实社会中得以存在。书里对于这一点的反思举出两个典型的例子，我不知道举出的例子是不是所谓的诡辩，但直观的从穆勒的定义里，也能感受到理想主义的痕迹。
========================广告的分割线=========================
《活着》---中国人的一天，五一特刊[原创谢绝转载，只好给链接，很好的纪实图片]
一、与煤共舞的卸煤工